Principes fondamentaux de philosophie

Georges Politzer

DEUXIEME PARTIE – ETUDE DU MATERIALISME PHILOSOPHIQUE MARXISTE

Huitième leçon. — Qu’est-ce que la conception matérialiste du monde ?

   La dialectique que nous venons d’étudier n’a pas de sens si nous la séparons du monde réel — nature et société —, comme l’ont montré tous les exemples que nous avons pris. Dès notre première leçon sur la dialectique, nous disions que la dialectique est dans la réalité même ; ce n’est pas l’esprit qui l’introduit. Si la pensée humaine est dialectique, c’est parce que la réalité l’est avant elle. [Un raisonnement « dialectique » qui ne reflète pas les contradictions qui sont dans les choses mêmes n’est plus qu’un piège, un « sophisme ». Les ennemis du marxisme essaient de confondre « dialectique » et « sophistique ».] La dialectique est celle du monde réel. C’est pourquoi dans la théorie marxiste-léniniste, si la méthode est dialectique, la conception du monde est matérialiste. C’est cette « conception du monde » que nous allons maintenant exposer.

1. Les deux sens du mot « matérialisme »

   Nous devons d’abord nous garder d’une grave confusion. La philosophie marxiste est matérialiste. Cela lui vaut, depuis son apparition, les attaques et les calomnies sans nombre des adversaires de classe du marxisme. Les mêmes attaques, les mêmes calomnies furent du reste dirigées dès l’Antiquité contre le matérialisme en général. Elles consistent toutes essentiellement en une falsification grossière du sens du mot « matérialisme » dont on dissimule le sens philosophique exact pour lui attacher un sens « moral » de nature à le discréditer.

   Ainsi le « matérialisme », ce serait l’immoralité, le désir effréné de jouissances, la limitation de l’horizon de l’homme aux seuls besoins matériels. La calomnie n’est pas nouvelle. Elle fut déjà utilisée autrefois par l’Eglise contre l’école philosophique d’Epicure qui affirmait le droit au bonheur et la nécessité de satisfaire les besoins essentiels de la nature humaine pour que ce bonheur soit réalisé. La tradition cléricale et, par la suite, universitaire, déforma sciemment la philosophie épicurienne pendant des siècles. Ainsi les matérialistes seraient les « pourceaux du troupeau d’Epicure ».

   En vérité, si l’on ne veut retenir que ce sens du mot, on peut l’appliquer plus justement non pas à Gabriel Péri, à Georges Politzer, à Pierre Timbaud, ou à Beloyannis, non pas au prolétariat révolutionnaire, mais à la bourgeoisie elle-même, à la classe des exploiteurs, qui fait son opulence et ses plaisirs avec la misère des exploités.

   Engels a magistralement retourné contre ses auteurs l’impudente calomnie :

   « Le fait est qu'[…on] fait ici, quoique peut-être inconsciemment, une concession impardonnable au préjugé philistin contre le mot matérialisme qui a son origine dans la vieille calomnie des prêtres. Par matérialisme, le philistin entend la goinfrerie, l’ivrognerie, les plaisirs des sens, le train de vie fastueux, la convoitise, l’avarice, la cupidité, la chasse aux profits et la spéculation à la Bourse, bref tous les vices sordides auxquels il s’adonne lui-même en secret. » (Engels : Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, p. 23 ; Etudes philosophiques, p. 34.)

   Le sens propre, le sens exact du mot matérialisme, c’est le sens philosophique. En ce sens, le matérialisme est une conception du monde, c’est-à-dire une certaine manière de comprendre et d’interpréter en partant de principes définis les phénomènes de la nature, et par conséquent aussi ceux de la vie sociale. Cette « conception du monde » s’applique dans toutes les circonstances, elle est la base des diverses sciences. Elle forme donc une explication générale de l’univers donnant une base solide aux travaux scientifiques de toutes sortes, bref ce qu’on appelle une théorie.

   Déterminer en général quelle est la base de la théorie matérialiste, voilà l’objet de cette leçon.

2. La matière et l’esprit

   II nous faut d’abord préciser ce qu’on entend par « matière », d’où est tiré le mot « matérialisme ».

   Le monde, c’est-à-dire la nature et la société, présente des phénomènes infiniment nombreux, infiniment variés, et qui comportent des aspects multiples. Cependant parmi toutes les distinctions que l’on peut faire entre les divers aspects des phénomènes, il en est une plus importante que toutes les autres et que l’on peut saisir sans études scientifiques préalables.

   Chacun sait en effet qu’il y a dans la réalité des choses que nous pouvons voir, toucher, mesurer et que l’on appelle matérielles. D’autre part, il est des choses que nous ne pouvons ni voir, ni toucher, ni mesurer, mais qui n’en existent pas moins, comme nos idées, nos sentiments, nos désirs, nos souvenirs, etc. : pour exprimer qu’elles ne sont pas matérielles, on dit qu’elles sont idéales. Nous répartissons ainsi tout ce qui existe en deux domaines : matériel ou idéal. On peut aussi dire, d’une façon plus dialectique, que le réel présente un aspect matériel et un aspect idéal. Chacun comprend la différence entre l’idée qu’a le sculpteur de la statue qu’il va modeler et la statue elle-même une fois achevée. Chacun comprend aussi qu’une autre personne ne pourra pas avoir l’idée de la statue tant qu’elle ne l’aura pas vue de ses yeux. Toutefois les idées sont transmissibles par le moyen du langage : ainsi cette personne pourra avoir une idée de la statue si le sculpteur lui a expliqué ce qu’il veut faire, par exemple un buste d’Henri Martin. Ainsi le monde matériel est en quelque sorte doublé par un monde idéal qui nous le représente, et que nous appelons du reste nos « représentations ».

   Dans le domaine de la vie sociale non plus, il n’est pas permis de confondre l’aspect matériel et l’aspect idéal. C’est ainsi que le mode de production socialiste, la propriété sociale des moyens de production sont incontestablement une réalité en Union soviétique. Toutefois l’idée que s’en fait un travailleur trompé par les dirigeants S.F.I.O. n’est point la même que celle du militant communiste qui en connaît le principe. Là encore il y a donc d’un côté la réalité, de l’autre les « représentations » qu’on en a.

   Cette distinction fondamentale n’a évidemment pas échappé à aucun des hommes qui, à un certain stade de développement des sociétés, ont essayé d’établir, bien avant la naissance des sciences dignes de ce nom et par les seules forces de leur pensée, un tableau cohérent de l’univers.

   C’est pourquoi on fut amené à poser, à côté de la matière, un autre principe : l’esprit. Ce mot désignait en général tout le domaine des choses non matérielles, c’est-à-dire, outre les phénomènes de notre pensée, les produits de notre imagination, les êtres imaginaires, tels que ceux qui habitent nos rêves. Ainsi se forma la croyance aux esprits, la croyance en l’existence d’un monde des esprits, et enfin l’idée d’un esprit supérieur, que les religions appellent Dieu.

   Nous saisissons donc que la distinction de la matière et de l’esprit revêt une immense importance. Il faut savoir la retrouver sous toutes les formes où elle se présente. Par exemple, on la retrouve dans la distinction que font les religions entre l’âme et le corps. Parfois, au lieu d’employer les expressions « matière » et « esprit », on parle de l’ « être » et de la « pensée », ou encore on oppose la « nature » et la « conscience »…, mais c’est toujours la même distinction.

3. Le problème fondamental de la philosophie

   L’analyse précédente n’est en rien dépassée par le développement moderne des sciences. La distinction de l’aspect matériel et de l’aspect idéal de la réalité est au contraire nécessaire à la bonne formation philosophique de tout homme de science : il doit savoir distinguer entre la matière et l’idée qu’il se fait de la matière, de même que le militant doit savoir distinguer entre ses désirs et ce qui est réellement possible.

   Du reste, les philosophes eux-mêmes n’ont pas vu clairement du premier coup que ces deux principes fondamentaux sont les notions les plus générales de la philosophie. C’est petit à petit, au cours du développement des connaissances humaines qu’ils en ont pris conscience. C’est un mérite du grand philosophe français Descartes (1596-1650) de les avoir nettement dégagés. Cependant, même de nos jours, plus d’un philosophe de l’Université bourgeoise ne parvient pas à concevoir dans toute sa grandeur et sa simplicité cette distinction fondamentale et les conséquences qu’elle entraîne. Il retarde ainsi sur le militant ouvrier formé à l’école du marxisme.

   Dès lors qu’on a vu nettement que le monde dans son ensemble s’explique en dernière analyse par deux principes et deux seulement, on se trouve inévitablement en présence du problème fondamental de la philosophie. On peut donc dire que la plupart des « philosophes » de l’Université bourgeoise n’ont même pas abordé clairement le problème fondamental de la philosophie. Ils refusent même de le prendre en considération, ils interdisent qu’on leur pose clairement celte question.

   Cependant, il faut bien constater que toute l’histoire de la philosophie n’est qu’un long débat autour de ce problème fondamental qui, formulé de façons diverses, revient toujours à ceci : s’il est vrai qu’il y a, finalement, deux principes, et deux seulement, pour expliquer le monde, lequel de ces deux principes explique l’autre ? lequel est plus fondamental que l’autre ? lequel est premier, lequel dérivé ? lequel est éternel et infini, et par conséquent produit l’autre ?

   Telle est la question fondamentale de la philosophie.

   Une telle question ne comporte, de quelque façon qu’on la retourne, que deux réponses possibles.

   Ou bien la matière (l’être, la nature) est éternelle, infinie, première, — et l’esprit (la pensée, la conscience) en est dérivé.

   Ou bien l’esprit (la pensée, la conscience) est éternel, infini, premier, — et la matière (l’être, la nature) en est dérivée.

   C’est la première réponse qui constitue la base du matérialisme philosophique.

   Quant à la seconde, elle se retrouve d’une façon ou d’une autre dans toutes les doctrines qui relèvent de l’idéalisme philosophique.

   Ces deux attitudes philosophiques — les seules qui soient cohérentes — sont diamétralement opposées.

4. Les deux sens du mot « idéalisme »

   Avant d’aller plus loin, il nous faut nous garder d’un piège tendu par les ennemis du matérialisme, qui substituent sciemment au sens philosophique du mot « idéalisme » un sens « moral ».

   Au sens moral, un idéal est un but élevé, noble, généreux par opposition aux perspectives égoïstes, étroites, aux bassesses, etc. Et l’on emploie parfois improprement le mot « idéaliste » pour désigner l’homme qui se dévoue à une cause, qui se sacrifie à une idée, réalisable ou non. Les ennemis du matérialisme voudraient persuader les bonnes gens que, parce qu’ils expliquent le monde par l’existence d’un esprit antérieur à la matière, ils sont les seuls capables, en pratique, de se dévouer à une idée ! les seuls capables d’avoir un idéal ! Bel exemple de sophisme.

   La réalité est tout autre. L’idéalisme philosophique, bien loin d’être le seul à pouvoir inspirer des martyrs, sert communément de couverture aux actes les plus criminels. La calomnie selon laquelle le triomphe du prolétariat révolutionnaire serait le triomphe de « l’esprit de jouissance » sur « l’esprit de sacrifice » était dans la bouche du traître Pétain, comme dans celle des assassins d’Oradour qui prétendaient combattre la « barbarie bolchevik ».

   Quant aux matérialistes, ils ne nient nullement, nous l’avons dit, l’existence des idées et nous verrons le rôle primordial qu’ils leur reconnaissent. Dans la pratique, il est clair qu’il y a un idéal ouvrier. Les prolétaires révolutionnaires ont un idéal, le plus bel idéal que les hommes puissent se proposer : le communisme, la libération et l’épanouissement de tous les hommes. Cet idéal, le plus élevé et le plus difficile qui soit, est aussi le plus désintéressé puisque l’espérance du « salut » personnel dans l’au-delà n’y est pour rien.

   Cela ne veut nullement dire que ces révolutionnaires soient des « idéalistes », ou des « chrétiens qui s’ignorent », comme l’affirment ceux qui veulent absolument que l’on soit idéaliste dès qu’on élargit son horizon au-delà de la hideuse réalité capitaliste. Pas davantage cela ne veut dire qu’il s’agisse d’un rêve, dont on parle toujours sans jamais rien faire pour le concrétiser. Cela ne veut nullement dire enfin qu’il s’agisse d’un alibi, comme lorsque Truman ou Eisenhower invoquent Dieu et la civilisation chrétienne pour justifier les massacres impérialistes de Corée. Les prolétaires révolutionnaires ont un idéal qu’ils entendent réaliser et cette réalisation s’appuie sur une conception matérialiste du monde qui la préserve aussi bien de l’utopie que de l’hypocrisie.

   Engels a définitivement cloué au pilori la bourgeoisie « idéaliste » pour qui les grands mots sur l’idéal ne sont que la feuille de vigne dont elle essaie de couvrir l’exploitation qu’elle impose aux travailleurs :

   « … par idéalisme, [le philistin] entend la foi en la vertu, en l’humanité, et, en général, en un « monde meilleur », dont il fait parade devant les autres, mais auxquels il ne croit lui-même que tant qu’il s’agit de traverser la période de malaise ou de crise qui suit nécessairement ses excès « matérialistes » coutumiers, et qu’il va répétant en outre son refrain préféré : « Qu’est-ce que l’homme ? Moitié bête, moitié ange ! ». » (Ludwig Feuerbach, p. 21 ; Etudes philosophiques, p. 34.)

5. Le matérialisme et l’idéalisme s’opposent en pratique aussi bien qu’en théorie

   Nous pouvons maintenant revenir aux deux réponses que l’on donne à la question fondamentale de la philosophie.

   Il est clair que ces deux réponses s’excluent l’une l’autre d’une façon absolue, et qu’il ne peut y en avoir qu’une qui soit juste. Pourquoi les hommes n’ont-ils pas su reconnaître du premier coup la réponse juste ? nous le verrons plus tard à propos des origines de l’idéalisme.

   Qu’il nous suffise de voir pour l’instant que, puisque idéalisme et matérialisme s’excluent l’un l’autre absolument, et qu’il ne peut y avoir qu’une seule réponse juste, nous sommes en présence d’une contradiction. L’idéalisme et le matérialisme forment une unité, sont indissolublement liés comme le sont deux contraires. Chaque progrès de l’un est un recul de l’autre. Chaque progrès du matérialisme est un coup porté à l’idéalisme. Et inversement chaque abandon du matérialisme est une avance de l’idéalisme. Cette unité des contraires signifie donc que la lutte entre l’idéalisme et le matérialisme est inévitable, qu’il ne peut y avoir aucune synthèse, aucune conciliation entre l’idéalisme et le matérialisme. (Voir la cinquième leçon, III, c, et la septième leçon : Concl. générale.) Cela est important parce que certains philosophes idéalistes, cherchant à falsifier le marxisme, prétendent que le matérialisme dialectique serait une synthèse, un dépassement de l’opposition matérialisme-idéalisme. Une telle « synthèse » ne peut être en réalité qu’un déguisement de la marchandise idéaliste.

   Il est vrai que Marx a écrit que le matérialisme dialectique rendait périmée la vieille opposition entre le matérialisme et l’idéalisme. Il entendait par là que le matérialisme dialectique permet de conclure le débat millénaire au bénéfice du matérialisme précisément parce qu’il est le matérialisme pleinement développé, parce qu’il inflige à l’idéalisme une irrémédiable défaite.

   C’est donc par la lutte contre l’idéalisme et non par la « conciliation », la « synthèse » que la contradiction peut être résolue, comme nous l’avons vu en étudiant la dialectique.

   Or, cette lutte théorique a une immense importance pratique. Les deux conceptions opposées du monde commandent en effet des attitudes pratiques opposées.

   Lorsque la foudre menace de tomber, on peut tenter de l’écarter de deux façons. Utiliser un paratonnerre, ou faire brûler un cierge en implorant le Ciel. La première méthode part de l’idée que la foudre est un phénomène matériel, ayant des causes matérielles déterminées, et dont les effets sont évitables par les moyens que la connaissance scientifique et la technique nous donnent. La deuxième méthode part de l’idée que la foudre est avant tout un signe de la colère et de la puissance divines, ayant une cause surnaturelle, et que l’on doit par conséquent tenter de conjurer par des moyens magiques et surnaturels tels que le cierge et la prière, action de l’esprit de l’homme sur l’esprit de Dieu. Ainsi donc la manière de concevoir les causes des phénomènes entraîne inévitablement des moyens pratiques différents, matérialiste dans le premier cas, idéaliste dans le second — et des résultats pratiques différents !

   L’opposition théorique a encore d’autres conséquences pratiques : il n’est pas difficile de comprendre que plus l’usage du paratonnerre se répandait, moins on brûlait de cierges et mieux on se passait de prières ; et par conséquent l’Eglise, qui voyait diminuer son crédit, considérait d’un mauvais œil les progrès de la science et le recul de la crédulité.

   L’opposition n’est pas moins réelle quand il s’agit des phénomènes de la vie sociale. Rabelais, dans l’épisode de la Guerre picrocholine, nous a laissé un tableau éloquent des deux attitudes. Lorsque l’agresseur Picrochole attaque le couvent qu’il se propose de piller, la majorité des moines s’enferme dans la chapelle et recommande son âme à Dieu : seul Frère Jean des Entommeures, s’armant d’un solide gourdin et frappant de bons coups, met en déroute les mercenaires de Picrochole qui dévastaient déjà les vergers, montrant par là que la riposte vaut mieux que la prière pour se délivrer d’un agresseur.

   Ainsi pendant la Résistance nationale à l’agresseur nazi des catholiques participèrent aux diverses formes de lutte contre l’occupant. C’est un fait général du reste que les tenants des philosophies idéalistes se conduisent souvent en matérialistes dans la vie.

   Les dangers pratiques de l’idéalisme s’éclairent par là-même. L’idéalisme des moines de Rabelais aboutirait en effet dans la pratique à laisser le champ libre à l’agresseur. De même l’idéalisme des pacifistes, qui refusaient l’action concrète contre la guerre et affectaient de croire à la « bonne volonté » des impérialistes en général et de Hitler en particulier, faisait pratiquement le jeu des nazis et cautionna en 1939 le honteux mot d’ordre : « Plutôt la servitude que la mort ».

   De même, aujourd’hui, la conception idéaliste que la guerre est fatale et qu’il faut donc s’y résigner comme à une punition du Ciel pour les péchés de l’humanité écarte encore de nombreux chrétiens de la lutte pour la paix.

   Puisque l’idéalisme conduit ainsi à des attitudes pratiques qui font le jeu des fauteurs de guerre et des classes exploiteuses en général, (conformément au vieux précepte idéaliste : « Il ne faut pas résister au méchant »,) on comprend sans peine que les classes exploiteuses ont, au cours de l’histoire, pris toutes mesures utiles pour encourager, développer, soutenir l’idéalisme dans les masses. On se souvient qu’en mai 1940 le fossoyeur Paul Reynaud se rendit tapageusement à Notre-Dame pour appeler la protection divine sur la France.

   D’une façon générale, les classes exploiteuses, décidées à maintenir coûte que coûte l’état de choses qui leur profite, ont intérêt à faire enseigner qu’il est l’incarnation d’une « volonté suprême » ou encore qu’il représente la « raison universelle », etc. ; elles ont intérêt à propager l’idéalisme qui inculque aux masses la résignation.

   On voit donc l’immense importance pratique qu’il y a à savoir toujours reconnaître les conceptions idéalistes, et par suite à étudier le matérialisme philosophique.

6. Le matérialisme philosophique marxiste se distingue par trois traits fondamentaux

   Le matérialisme philosophique comme conception du monde est historiquement antérieur au marxisme. Nous verrons en effet que le matérialisme consiste à considérer le monde tel qu’il est sans rien lui ajouter d’étranger. Or, cette façon de considérer le monde s’est imposée dès longtemps à l’homme, dans la mesure où la satisfaction de ses besoins l’obligeait à dominer la nature par des moyens techniques effectifs. Les classes montantes progressives, au cours de l’histoire, ont ainsi encouragé la pensée matérialiste. D’une part parce que leur avenir était lié aux progrès de la technique et de la science ; d’autre part parce qu’elles combattaient l’idée que le vieil ordre des choses contre lequel elles luttaient pût être l’incarnation d’une volonté providentielle. Elles entrevoyaient que, puisque l’homme modifie par son travail la matière, la nature, il peut aussi, par son action, améliorer son propre sort.

   Nous ne pouvons étudier ici l’histoire du matérialisme. Les grandes époques de la philosophie matérialiste furent principalement l’Antiquité grecque, avec la classe des marchands, qui était alors la plus évoluée, le XVIII^e siècle français, avec sa bourgeoisie révolutionnaire, enfin l’époque contemporaine depuis le milieu du XIX^e siècle, avec l’appui du prolétariat révolutionnaire, et principalement dans le pays où cette classe a conquis le pouvoir, en Union soviétique. [Il faut ajouter les matérialistes russes du XIX^e siècle, liés à la bourgeoisie démocratique russe de l’époque : Biélinski, Herzen, Tchernychevski, Dobrolioubov.]

   Nous étudierons en détail le matérialisme philosophique marxiste qui représente le matérialisme de la dernière période, le matérialisme sous sa forme achevée. Nous verrons dans d’autres leçons [Voir la leçon introductive, les 9^e (point III) et 14^e leçons.] pourquoi la philosophie matérialiste a pu prendre, dans les travaux géniaux de Marx et d’Engels, ses fondateurs, sa forme achevée, précisément vers le milieu du XIX» siècle.

   Nous verrons aussi que le matérialisme prémarxiste n’était pas dialectique, d’une manière systématique et conséquente, et par conséquent ne pouvait pas refléter le réel dans toutes ses particularités, ni par suite constituer une conception du monde achevée.

   Il importe donc de distinguer fondamentalement le matérialisme philosophique marxiste de toutes les doctrines matérialistes antérieures, et c’est pourquoi nous étudierons dans les prochaines leçons ses traits fondamentaux.

   Ceux-ci sont au nombre de trois, qui s’opposent exactement aux formes principales de l’idéalisme philosophique.

1. — Le monde est par nature matériel.
2. — La matière est la donnée première, la conscience est une donnée seconde, dérivée.
3. — Le monde et ses lois sont parfaitement connaissables.

   Etudiant chacun de ces points, nous lierons l’étude du matérialisme à la lutte contre l’idéalisme, et nous caractériserons les conséquences du matérialisme dans le domaine de la vie sociale.

QUESTIONS DE CONTROLE

1. Comment répondre à la calomnie des idéologues bourgeois contre le « matérialisme » ?
2. Quel est le problème fondamental de la philosophie ?
3. Expliquez et dissipez la confusion entretenue par les idéalistes sur le mot « idéalisme ».
4. Quels sont les trois traits fondamentaux du matérialisme philosophique marxiste ?