Principes fondamentaux de philosophie

Georges Politzer

CINQUIEME PARTIE – LA THEORIE MATERIALISTE DE L’ETAT ET DE LA NATION

Vingt-troisième leçon. — La Nation (I)

1. Nation et classe sociale

   Il n’est pas de question plus actuelle que la question nationale. Qu’il s’agisse de la lutte du peuple français pour son indépendance, et pour son existence même, qu’il s’agisse de la lutte glorieuse des peuples du Viêt-Nam, du Maroc, du Moyen-Orient, etc. pour leur libération nationale, on peut dire que la question nationale se pose avec une force croissante. Or c’est une question très difficile ; elle ne peut être abordée et résolue que sur la base du matérialisme historique.

   Circulant en 1902 dans les rues de Londres, ville qui doit sa puissance aux capitalistes, Lénine disait : « Deux nations ». Ainsi soulignait-il le contraste entre les rues luxueuses des quartiers bourgeois et les misérables ruelles où s’entasse la population ouvrière. La bourgeoisie voudrait faire croire que l’histoire est uniquement constituée des luttes entre nations ; elle cherche ainsi à dissimuler son oppression de classe, à convaincre les travailleurs que ses intérêts sont ceux de toute la nation. Mais le matérialisme historique, en découvrant que l’histoire a pour moteur la lutte des classes, a montré que la division des hommes en classes antagonistes est plus profonde que la division des hommes en nations ; les luttes entre nations s’expliquent ainsi par la lutte des classes, par le contenu de classe des nations.

   La primauté donnée par les marxistes à la classe sociale ne signifie nullement qu’ils fassent fi de la nation. La nation est une réalité historique, elle est apparue et se développe sur une base de classe, comme nous le verrons ; elle disparaîtra dans la société sans classes. Mais durant la longue période où elle existe, elle joue un rôle considérable, qui explique l’importance donnée par les marxistes aux mouvements nationaux. La thèse du « nihilisme » national — négation de la réalité nationale — est antimatérialiste. Elle est soutenue par les ennemis du mouvement ouvrier, en premier heu les chefs socialistes de droite, qui prêchent au travailleurs l’abandon de la souveraineté nationale pour le compte de l’impérialisme américain. A l’inverse, les véritables marxistes, fidèles au matérialisme historique, soutiennent énergiquement les mouvements de libération nationale des peuples opprimés et dépendants. Mais ils ne considèrent pas la question nationale en soi : ils la subordonnent à la lutte révolutionnaire du prolétariat, à la question de l’affranchissement du prolétariat du joug de classe.

2. La conception scientifique de la nation

a) Qu’est-ce qu’une nation ?

   La nation est une réalité objective les hitlériens qui croyaient pouvoir rayer les nations de la surface du globe ont appris à leurs dépens que cette réalité existe et qu’elle a une considérable force de résistance.

   Quels sont ses caractères ?

1) La communauté de langue.

   Les membres d’une même nation communiquent au moyen d’une même langue, la langue nationale. C’est pourquoi les conquérants qui ont voulu, dans l’histoire, détruire une nationalité ont essayé de lui imposer la langue de l’Etat vainqueur. L’assimilation linguistique est ainsi une forme de l’oppression nationale. Les tsars de l’ancienne Russie la pratiquaient à l’égard des petits peuples colonisés. Les colonialistes français en Afrique du Nord font de même. Mais on ne peut imposer une langue à un peuple : la seule qu’il reconnaisse est sa langue maternelle.

   « Et boire et boire les vocables

   Où flambe et tremble la patrie. » (Aragon : « Le Conscrit des cent villages », dans La Diane française.)

   La lutte des nations opprimées, pour leur indépendance, est donc aussi une lutte pour leur langue : c’est le cas des peuples de langue arabe colonisés par les impérialistes français.

   La langue est un puissant instrument de la culture nationale : c’est ainsi que la pleine liberté donnée aux diverses langues nationales, en U.R.S.S., depuis 1917, a favorisé l’épanouissement culturel des peuples autrefois étouffés par l’impérialisme de la Russie tsariste.

   La langue est le bien de la nation dans son ensemble, et non d’une classe. Sinon comment les membres des classes en présence pourraient-ils communiquer ? Dans son remarquable ouvrage A propos du marxisme en linguistique [Staline : « A propos du marxisme en linguistique », dans Derniers écrits.], Staline combat la thèse antimarxiste de ceux qui, partant de la diversité des classes, concluent, pour une nation donnée, à la diversité des langues. Certes, il peut y avoir des jargons employés par telle ou telle fraction de la classe privilégiée, qui veut à tout prix se distinguer (ainsi la « jeunesse dorée », au temps de la réaction thermidorienne, affectait de ne pas parler comme le peuple). Mais quelques expressions étranges, quelques tournures insolites ne suffisent pas à constituer une langue. La langue (système grammatical et vocabulaire) est le produit de l’histoire d’un peuple ; elle ne change que très lentement et sa structure demeure la même à travers des régimes sociaux différents, bien que son vocabulaire s’enrichisse peu à peu (grâce au progrès des techniques notamment). Tous les membres d’une nation, quelle que soit leur classe, emploient donc la même langue, chaque classe essayant, bien entendu, d’user de la langue à son avantage. Exemple : en créant l’école obligatoire, au début de la III^e République, la bourgeoisie a assuré une large diffusion de la langue française, surtout chez les paysans. C’était son intérêt de classe, puisque le contribuable devait savoir lire les feuilles d’impôt établies par l’Etat bourgeois ; le paysan appelé sous les drapeaux devait pouvoir comprendre les ordres du sous-officier. Mais le prolétariat, qui parlait aussi le français, langue de toute la nation, a su aussi tirer parti de cette large diffusion de la langue : non seulement parce que l’étude du français renforçait sa lutte propre de classe ; mais parce que la diffusion massive du français facilitait l’alliance révolutionnaire avec la paysannerie laborieuse : tel jeune paysan qui apprenait en classe à lire le français serait capable de lire à la famille et aux amis le journal révolutionnaire imprimé en ville. [Sur l’importance de l’étude de la langue nationale dans la formation du militant révolutionnaire, voir les belles pages de M. Thorez : Fils du peuple, p. 23 et 27.]

   L’importance de la langue, comme élément constitutif de la nation dans son ensemble, ne signifie pas que la langue suffise à constituer la nation. Diverses nations peuvent parler une même langue : ainsi les Anglais et les Nord-Américains parlent la même langue, mais font deux nations distinctes ; ces deux nations se sont développées sur la base de territoires différents. [Quant à la Suisse, elle rassemble, sur un même territoire, diverses nationalités, qui parlent chacune leur langue ; le développement historique de ce pays (les traditions démocratiques paysannes et, comme dit Staline dans Le Marxisme et la question nationale et coloniale (p. 49, Editions Sociales, Paris, 1950), le « haut démocratisme, bien que bourgeois » atteint par la Suisse) a permis aux nationalités qui le forment de coexister librement.]

2) La communauté de territoire.

   Communauté linguistique, la nation est en effet aussi une communauté de territoire. Toute nation est un produit de l’histoire ; elle n’est donc pas possible sans une longue vie en commun. C’est pourquoi les peuples considèrent comme atteinte à la nation toute annexion d’une fraction du territoire national.

   Il y a lieu d’observer que la guerre de Corée ne peut être appréciée correctement que si l’on comprend l’importance du territoire comme un des éléments constitutifs de la nation. Corée du Sud, Corée du Nord, cela fait deux Etats, mais ce n’est qu’une seule et même nation. La thèse défendue par les diplomates soviétiques à l’O.N.U. : « Pas d’intervention ! La guerre de Corée est une affaire intérieure, une guerre civile » était juste. Cette guerre était une guerre au sein d’une même nation. L’envoi des troupes américaines fut, par contre, un acte d’agression contre la nation coréenne dans son ensemble.

   On peut remarquer aussi que la communauté de territoire rend la question nationale particulièrement sensible à la paysannerie : dans certains cas, la question paysanne est au premier plan de la question nationale, parce que les paysans sont privés de la terre ancestrale (exemple des peuples coloniaux).

   Mais la communauté de territoire, quelle que soit son importance, ne suffit pas à constituer la nation. Au moyen âge, les conditions géographiques existaient pour que se formât un territoire national d’un seul tenant ; mais il manquait, pour lier les diverses parties, ce ciment qu’est l’unité de vie économique. Pour que la nation se constitue, il faut en effet une liaison économique interne entre les diverses parties du territoire.

3) La communauté de vie économique.

   Une nation, c’est un marché.

   La France féodale était un agrégat de provinces, avec leur vie économique séparée, leur monnaie, leurs instruments de mesure et de pesée ; des cordons de douane les isolaient, entravant l’échange. L’unification de la nation française en 1789 ne put s’accomplir que par la suppression de ces entraves à l’unité (en particulier des douanes intérieures).

   De la même façon, au XIX^e siècle, l’unification économique de l’Allemagne, le Zollverein, a préparé son unification politique.

   Le marché assure l’échange entre les productions venues des diverses parties du territoire. La vie économique commune ainsi créée (avec monnaie unique) se renforce par le développement des voies et moyens de communication.

   Telles sont les bases matérielles sans lesquelles aucune nation ne peut exister. C’est pourquoi, en 1940, les hitlériens et la grande bourgeoisie française antinationale s’employèrent, pour asservir notre pays, à briser sa communauté de vie économique : ils scindèrent le territoire en deux « zones », et surtout ils s’acharnèrent contre notre industrie nationale, essayant de transformer la France en un pays uniquement agricole, tributaire de l’Allemagne industrielle.

   De nos jours les initiateurs du pool Schuman (pour le charbon et l’acier) poursuivent un but analogue : ils veulent liquider l’industrie nationale française, base de l’indépendance de notre pays, et cela au bénéfice de l’impérialisme américain et des magnats de la Ruhr.

   Observons qu’inversement l’essor national des démocraties populaires comme la Roumanie, la Bulgarie, est conditionné par les progrès considérables de leur industrie nationale.

   Remarque : La lutte entre classes au sein d’une nation n’est nullement contradictoire avec la communauté de vie économique puisque l’existence des classes repose elle-même sur un fait économique par excellence, la production.

   « Aussi longtemps que le capitalisme existe, bourgeois et prolétaires seront attachés ensemble par tous les liens de la vie économique, en tant que parties constitutives d’une société capitaliste unique. Les bourgeois ne peuvent vivre et s’enrichir s’ils n’ont pas à leur disposition des ouvriers salariés ; les prolétaires ne peuvent subsister s’ils ne s’embauchent pas chez les capitalistes. La rupture de tous liens économiques entre eux signifie la cessation de toute production ; or, la cessation de toute production conduit à la mort de la société, à la mort des classes elles-mêmes. On conçoit qu’aucune classe ne veuille se vouer à la destruction. C’est pourquoi la lutte de classes, si aiguë soit-elle, ne peut conduire à la désagrégation de la société. » (Staline : Le Marxisme et la question nationale et coloniale, p. 13. Editions Sociales)

4) La communauté de formation psychique et de culture.

   Le matérialisme dialectique nous permet de comprendre que la communauté durable des conditions de vie a pour conséquences des particularités psychologiques communes aux membres d’une nation.

   La nation est une communauté de formation psychique. Il y a un caractère national qui distingue chaque nation des autres, et cette différence a pour origine le fait que chaque peuple vit, depuis longtemps, dans des conditions spécifiques. Il faut aussi noter que la communauté de langue engendre nécessairement avec le temps des particularités psychologiques communes.

   Ne pas confondre idéologie et psychologie : les classes en lutte ont des idéologies opposées, mais il n’en existe pas moins des traits de caractère propres aux Français (par exemple) dans leur ensemble : ainsi la vivacité d’esprit, le goût des idées claires. De même, l’amour de la liberté est très vivace dans la masse des Français : cela s’explique par leurs vieilles traditions révolutionnaires.

   La communauté de formation psychique trouve sa plus haute expression dans la communauté de culture. Chaque nation a un patrimoine culturel qui reflète sa physionomie. Cette communauté culturelle crée un lien puissant entre les membres de la nation.

   Les peuples reconnaissent la valeur du patrimoine culturel comme élément de la communauté nationale. L’Angleterre, c’est Shakespeare, Newton, les grands peintres paysagistes — la France, c’est Voltaire, Pasteur, et les cathédrales, et les châteaux de la Loire. L’Allemagne, c’est Goethe et les symphonies de Beethoven. La Russie, c’est Pouchkine, Tolstoï, Moussorgski, Pavlov, Gorki.

   En veillant sur sa culture, chaque nation défend indirectement son existence matérielle de nation ! Ainsi le prestigieux éclat culturel de Paris et de Rome constitue un sérieux obstacle à la « guerre en Europe » dont rêvent les potentats de Washington. Car ceux-ci ne connaissent et n’aiment que le dollar ; mais des millions d’hommes de toutes convictions s’accordent, par le monde, pour condamner une guerre qui détruirait les merveilles de Rome et de Paris.

   On comprend ainsi que la grande bourgeoisie réactionnaire, en créant des conditions matérielles contraires au développement de la culture française, lutte, objectivement, contre l’existence même de la nation. Ceci nous fait voir qu’on ne saurait parler de communauté culturelle dans l’absolu, et en dehors des rapports de classes. Lorsque la lutte des classes atteint un degré si élevé que la classe exploiteuse en vient à trahir l’intérêt national, alors cette classe s’exclut de la communauté de culture C’est le cas en France ; trahissant les intérêts nationaux, la bourgeoisie réactionnaire s’est brouillée avec les meilleures traditions culturelles de notre pays. On l’a vu notamment pour l’anniversaire du grand poète national Victor Hugo : elle s’est évertuée à restreindre l’ampleur des cérémonies commémoratives, car l’œuvre immense et populaire de Victor Hugo, au service de la liberté, de la fraternité et de la paix, met en évidence ses turpitudes. Symbole : on vit à Paris, place Victor Hugo, une vedette Ford remplacer la statue du poète. C’est la classe révolutionnaire, la classe ouvrière, qui recueille et préserve le patrimoine culturel.

5) Une communauté stable, historiquement constituée.

   Ces divers éléments (communauté de langue, communauté de territoire, communauté de vie économique, communauté de formation psychique et de culture) n’ont pas toujours existé. Ils se sont formés à travers l’histoire. La communauté nationale est un produit historique. C’est pourquoi, voulant affaiblir la conscience nationale de notre peuple, les complices de Hitler, de 1940 à 1944, dénaturaient son histoire : par exemple, ils prêchaient la haine de la Révolution de 1789, sans laquelle l’histoire nationale est inintelligible et dont le souvenir constitue un lien puissant entre les Français.

   Nous reviendrons dans la partie in de cette leçon sur la formation historique de la nation.

   Pour qu’il y ait nation, il faut cependant que la communauté historiquement constituée soit stable. L’empire de Napoléon I^er n’était pas une nation : c’était « un conglomérat de groupes accidentels et peu liés entre eux » (Staline). Il s’étendait, par delà les frontières de la France, sur l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, etc. Cet empire, fait par l’épée, fut défait par l’épée. Mais les désastres militaires qui l’ont liquidé n’ont pas et ne pouvaient pas détruire la nation française. Même chose pour la nation allemande ; l’effondrement de Hitler ne signifiait pas la fin de cette nation, et sa revendication d’unité est légitime.

Nous sommes maintenant en mesure de comprendre la célèbre définition que Staline a donnée de la nation :

   « La nation est une communauté stable, historiquement constituée, de langue, de territoire, de vie économique et de formation psychique, qui se traduit dans la communauté de culture. » (Staline : Le marxisme et la question nationale et coloniale, p. 15.)

b) Quelques erreurs à éviter.

1)   Les éléments constitutifs de la nation sont en interaction. Aucun, pris à part, ne suffit à constituer la nation. Réduire la nation à un de ses aspects, c’est une attitude métaphysique. Celle d’Ernest Renan, par exemple, qui disait : « La nation est une âme » [Renan : « Qu’est-ce qu’une nation ? ». Discours et Conférences.] et méconnaissait les bases matérielles sans lesquelles la nation n’aurait pas de vie spirituelle. C’est surtout la position des théoriciens social-démocrates Otto Bauer et Springer, combattue par Staline. A les entendre, la nation se réduirait à la communauté de culture. Ainsi sont niées les communautés de territoire et de langue. Cette conception idéaliste, si elle prévalait, aurait pour conséquence de détourner les nations de la lutte pour les bases matérielles de leur existence.

2)  Certains éléments sont exclus de la définition matérialiste de la nation : la race, l’Etat.

   La race n’est pas un élément constitutif de la communauté nationale. Une race est en effet un groupe important d’hommes ayant des caractères physiques communs héréditaires (couleur de la peau, des yeux, forme du visage, etc.). C’est donc un facteur biologique ; or aucun facteur biologique ne peut jouer de rôle déterminant dans l’évolution historique des sociétés. (Le matérialisme historique nous a montré que l’histoire des sociétés n’est intelligible que par les faits sociaux : production, lutte des classes, etc). Aussi voit-on que des peuples biologiquement différenciés (Russes, Chinois) n’en ont pas moins un développement historique analogue, de la commune primitive au capitalisme et au socialisme.

   Les Juifs constituent un groupe ethnique, mais nullement une nation. Les Juifs français, les Juifs allemands, les Juifs américains, etc., vivent sur des territoires différents, parlent des langues différentes, participent à des communautés économiques et culturelles différentes, — donc sont membres de nations différentes. Quant à l’Etat d’Israël, ce n’est pas un « Etat juif » puisqu’il compte de très nombreux Arabes.

   La nation française est un mélange de races multiples, et la fête de la Fédération, le 14 juillet 1790, symbolisa cette fusion : les éléments ethniques les plus divers (Normands, Basques, Bretons, Provençaux, etc.) se reconnaissaient membres d’une même communauté nationale, produit de l’histoire. C’étaient les ennemis de la nation, les féodaux qui, pour conserver leurs privilèges invoquaient le sang contre la nation. Leurs privilèges n’avaient en effet d’autre justification que l’hérédité. On peut dire qu’en France, la Révolution de 1789 fut une victoire de la réalité nationale sur le principe racial.

   Le racisme est l’ennemi des nations. Les hitlériens, qui se proclamaient « race élue » et piétinaient l’indépendance des peuples, en ont fait la preuve sanglante. Les Américains en Corée ont suivi leur exemple. La grande bourgeoisie impérialiste des pays capitalistes développe les thèmes du racisme pour tenter de justifier sa politique d’agression et pour dresser les peuples les uns contre les autres. Il en est ainsi des propagandes colonialistes : pour justifier l’exploitation des peuples opprimés, elles veulent faire croire aux travailleurs français que les Nord-Africains, les Malgaches, les Vietnamiens, etc. sont d’une espèce inférieure. Mais les travailleurs français constatent que ceux qui refusent aux Marocains, aux Algériens [Sur la nation algérienne comme fusion d’éléments ethniques différents, voir Fils du peuple, p. 153-154.], aux Vietnamiens, etc., leur indépendance nationale sont les mêmes qui sacrifient l’indépendance de la nation française aux impérialistes américains.

   L’Etat n’est pas davantage un élément constitutif de la nation. Nous disions plus haut que l’empire napoléonien (c’est-à-dire en fait l’Etat napoléonien) fut un agrégat instable, éphémère. Mais même une communauté d’Etat stable n’est pas constitutive de la réalité nationale. L’Etat tsariste fut solide et stable pendant des siècles, mais les nations sur lesquelles il régnait n’en étaient pas moins diverses ; et elles étaient bien plus stables encore que lui, puisque, l’Etat tsariste ayant disparu, elles n’en ont pas moins subsisté au sein d’un nouvel Etat, multinational, l’Etat soviétique. Il peut donc y avoir un même Etat pour plusieurs nations.

   Il peut y avoir aussi deux Etats pour une même nation : en 1871, il y avait en France, face à face, deux pouvoirs d’Etat : la Commune, pouvoir ouvrier ; l’Assemblée de Versailles, pouvoir bourgeois (Nous renvoyons à la 22^e leçon, sur le contenu de classe de l’Etat). Dans une société divisée en classes antagonistes, l’Etat défend les intérêts de la classe dominante, même quand il prétend parler au nom de « l’intérêt général ».

   Inclure l’Etat dans la définition de la nation, c’est refuser le titre de nationaux nations opprimées (et par conséquent privées d’un Etat indépendant). Cela conduit à justifier l’oppression dont sont victimes les pays dépendants et colonisés.

   Inclure l’Etat dans la définition de la nation serait aussi refuser le titre de nation aux diverses nations qui constituent l’Union soviétique : ces nations se sont donné un Etat commun sans altérer en rien leur originalité nationale.

   Il est donc très important de ne pas confondre Etat et nation. La création d’une « communauté politique européenne » n’aurait pas le pouvoir d’engendrer une « nation européenne » !

   Si l’Etat n’est pas un élément constitutif de la nation, il n’en est pas moins vrai qu’il peut être un auxiliaire puissant du développement de la nation. Voilà pourquoi les nations opprimées par les colonialistes revendiquent, contre l’Etat colonialiste étranger, un Etat national indépendant.

3. La bourgeoisie et la nation

   La question nationale prend divers aspects selon les classes qui la posent et le moment où elles la posent. Pour comprendre ces divers aspects, il faut étudier la nation comme réalité historique.

a) La formation des nations bourgeoises.

   « Les éléments de la nation — la langue, le territoire, la communauté de culture, etc. — ne sont pas tombés du ciel, mais se sont formés petit à petit dès la période précapitaliste. Seulement, ces éléments se trouvaient à l’état embryonnaire, et, au meilleur cas, constituaient seulement des facteurs potentiels du point de vue de la formation future de la nation en présence de certaines conditions favorables. Ce potentiel ne s’est transformé en réalité que dans la période du capitalisme ascendant, avec ses marchés nationaux, ses centres économiques et culturels. » (Staline : Le Marxisme et la question nationale et coloniale, p. 316)

   C’est donc le marché qui a joué le rôle déterminant dans la genèse de la nation. Ainsi trouvons-nous, à l’origine de la nation, le développement du mode de production capitaliste : l’abondance des produits à échanger augmentant, il fallait créer les conditions favorables à l’échange permanent, il fallait le marché. La bourgeoisie marchande était donc intéressée à la formation de l’unité nationale : on saisit le lien objectif entre classe et nation — Lénine écrit :

   « La création de ces liens nationaux n’était rien d’autre que la création de liens bourgeois. » (Lénine : Ce que sont les « Amis du peuple ». Œuvres choisies, t. I., p. 106. Editions en langues étrangères, Moscou, 1946.)

   Nous appelons nations bourgeoises les nations nées à l’époque du capitalisme ascendant ; nous les distinguons des nations socialistes dont nous parlerons dans la 24^e leçon.

   Le matérialisme historique rejette la thèse des sociologues bourgeois, qui présentent les liens nationaux comme la continuation et la généralisation des relations de clan. Le clan (ou tribu) n’est qu’une agglomération de familles. Il correspond à un niveau très bas des forces productives. Or pour que se crée un marché national, il a fallu une augmentation considérable de la production, augmentation qui appelait un développement accru et systématique de l’échange entre régions jusqu’alors cloisonnées, et qui consommaient sur place leur faible production. Ce marché ne pouvait être que l’œuvre d’une classe vivant de l’échange, la bourgeoisie marchande, classe nouvelle au sein du vieux régime féodal.

   Karl Marx et Friedrich Engels ont fortement montré, dans la première partie du Manifeste, comment le développement de la production marchande (c’est-à-dire de la production en vue du marché) et des nouveaux rapports de production au sein de la vieille société féodale est à l’origine des nations.

   « Des provinces indépendantes, tout juste fédérées entre elles, ayant des intérêts, des lois, des gouvernements, des tarifs douaniers différents ont été réunies en une seule nation, un seul intérêt national de classe, derrière un seul cordon douanier. » (Karl Marx et Friedrich Engels : Manifeste du Parti Communiste 1^re partie, p. 33, Editions Sociales, Paris 1954.)

b) La bourgeoisie à la tête de la nation.

   La formation de la base économique des nations bourgeoises est pour l’essentiel un processus spontané ; mais la formation de ces nations elles-mêmes n’est pas spontanée. C’est la classe ascendante, la bourgeoisie, qui a sciemment dirigé la formation de l’unité nationale. Les larges masses de la paysannerie, qui n’étaient pas solidaires du nouveau mode de production, ne pouvaient jouer le rôle dirigeant. Mais, liées à la terre, qui constitue l’ossature de la nation, elles ont prêté appui à la bourgeoisie. Pourquoi ? Parce que la formation de l’unité nationale au profit de la bourgeoisie affaiblissait la classe féodale, qui exploitait les paysans.

   La bourgeoisie, dont l’avant-garde s’organisa en partis, a mené contre les féodaux, favorables au cloisonnement, une lutte de classe qui tendait à renverser les barrières douanières intérieures au pays, à établir le libre échange entre les diverses régions du pays, à unifier le territoire national, à l’élargir. Ses partis, ses théoriciens élaborèrent à cette fin une idéologie réclamant « l’unité de la nation », plaçant « la nation au-dessus du roi », exaltant « l’amour de la patrie ». En France, la révolution bourgeoise fut ainsi conduite, contre les rapports féodaux de production, au cri de « Vive la Nation ». Comme le régime féodal était devenu insupportable à l’immense majorité du peuple — paysans, petite bourgeoisie artisanale, intellectuels, etc., la bourgeoisie, mobilisant toutes ces forces et les dirigeant, isola et battit la féodalité. Dès lors, elle put étendre sans entrave les formes de la propriété bourgeoise (à la terre, par exemple) et donner à l’économie bourgeoise une impulsion grandiose (production et commerce).

   A cette époque, la bourgeoisie révolutionnaire française incarnait, contre les féodaux réactionnaires, les intérêts de la majorité de la nation. C’est pourquoi elle fut patriote, face à la trahison des féodaux qui, dans l’espoir de retrouver la suprématie perdue, déclaraient la guerre à la nation (émigrés de Coblence ; complot fomenté contre le peuple français par Louis XVI et Marie-Antoinette, en alliance avec les grands féodaux d’Europe). Ainsi comprenons-nous que La Marseillaise (née en 1792) soit tout ensemble le chant de la Révolution (contre les féodaux du dedans) et le chant de l’indépendance nationale (contre l’asservissement aux féodaux prussiens, autrichiens). Et nous comprenons aussi que la bourgeoisie révolutionnaire ait proclamé le droit des nations à disposer d’elles-mêmes : c’était inviter les bourgeoisies des divers pays à briser partout le joug féodal.

   Mais — et c’est là l’essentiel — il ne faut pas perdre de vue que la lutte nationale de la bourgeoisie a toujours eu des raisons de classe. Or la classe bourgeoise est nécessairement une classe exploiteuse. Il en résulte que, si la bourgeoisie révolutionnaire a pu incarner l’ensemble des intérêts de la nation, le patriotisme de la bourgeoisie ne pouvait être qu’un aspect momentané de sa lutte. L’aspect principal et durable de la lutte nationale menée par la bourgeoisie, c’est le nationalisme.

   Cet aspect a pris de plus en plus d’importance à mesure que grandissait, face à la bourgeoisie exploiteuse, la classe exploitée, antagoniste, le prolétariat. Le nationalisme bourgeois est conforme aux intérêts de la classe bourgeoise. Il considère et proclame comme négligeables les différences de classes à l’intérieur de la nation. Il préconise « l’union sacrée », c’est-à-dire, en fait, la subordination des intérêts de toutes les classes aux intérêts de la classe dominante, la bourgeoisie. Il vise ainsi à détacher le prolétariat de sa lutte révolutionnaire contre la bourgeoisie et c’est pourquoi le prolétariat ne peut se libérer de l’oppression de classe s’il ne combat pas le nationalisme, s’il laisse l’idéologie nationaliste gangrener ses rangs. Car c’est ainsi : pour éterniser sa domination, la bourgeoisie impose à toute la nation son idéologie ; quand il faudrait dire « intérêt bourgeois », elle dit « intérêt national ». L’analyse matérialiste retrouve la réalité sous l’apparence.

c) La bourgeoisie traître à la nation.

   Le développement de la lutte de classe du prolétariat, au sein de la nation, conduit la bourgeoisie à réaliser, contre le prolétariat, un front unique avec les bourgeoisies étrangères. Nouvelle Sainte-Alliance, qui rappelle celle que les Etats féodaux avaient autrefois nouée contre la Révolution bourgeoise.

   Un exemple typique est donné, en 1871, par la bourgeoisie française : elle écrase la Commune de Paris avec l’alliance de Bismarck.

   Mais c’est au stade ultime du capitalisme, au stade impérialiste, que le nationalisme bourgeois va apparaître sous son vrai jour.

   « La paix de classe à l’intérieur de la nation au nom de « l’union nationale », l’agrandissement du territoire de sa propre nation par la conquête de territoires nationaux étrangers, la méfiance et la haine à l’égard des autres nations, l’écrasement des minorités nationales, le front commun avec l’impérialisme, tel est le bagage idéologique et socialo-politique des nations bourgeoises modernes. » (Staline : Le Marxisme et la question nationale et coloniale, p. 317)

   La bourgeoisie utilise la force mobilisatrice de l’idée d’unité nationale pour entreprendre ses guerres de rapine : il en fut ainsi, par exemple en 1914 — aussi bien pour la bourgeoisie française que pour la bourgeoisie allemande. D’où la célèbre phrase d’Anatole France : « On croit mourir pour la patrie, on meurt pour les industriels ». La bourgeoisie impérialiste met tout en oeuvre pour susciter dans le prolétariat qu’elle exploite des sentiments de haine à l’égard des travailleurs étrangers et coloniaux : elle cherche ainsi à freiner le rassemblement du prolétariat en tant que classe.

   Plus s’accentue l’impérialisme, plus grandit l’écart entre l’intérêt de la grande bourgeoisie de monopole et les couches profondes de la population. L’impérialisme, c’est la guerre aux peuples.

   « De libérateur des nations, ce que le capitalisme fut dans la lutte contre le féodalisme, le capitalisme impérialiste est devenu le plus grand oppresseur des nations. Le capitalisme est devenu de progressiste réactionnaire ; il a développé les forces productives au point que l’humanité a pour perspective, ou bien de passer au socialisme, ou bien de faire pendant des années ou même des décades, l’expérience de la lutte armée des « grandes puissances » en vue de maintenir artificiellement le capitalisme moyennant les colonies, les monopoles, les privilèges et les oppressions nationales de toutes sortes. » (Lénine : Œuvres (en russe) tome XXI, p. 273. Cité par G. Cogniot : Réalité de la nation, p. 46, Editions Sociales, Paris, 1950.)

   La crise générale du capitalisme, inaugurée en 1917 par l’avènement du premier Etat socialiste, porte à son point aigu la pratique antinationale de la bourgeoisie impérialiste. La défense désespérée de ses intérêts de classe la conduit à la trahison ouverte et permanente des intérêts de la nation.

   La grande bourgeoisie « française » a un dossier particulièrement chargé. Après avoir activement contribué, en Allemagne, à l’écrasement des forces populaires et au relèvement du militarisme, en France elle oppose à la lutte des travailleurs pour le pain, la liberté et la paix l’infâme mot d’ordre : « Plutôt Hitler que le Front populaire ! ». En même temps qu’elle joue la comédie du patriotisme, qu’elle s’emploie à tromper les classes moyennes par une démagogie « nationale » (« la France aux Français »), elle livre à l’Allemagne hitlérienne la bauxite française, minerai d’aluminium dont notre aviation est privée. A Munich en 1938 est consommée son alliance avec les nazis, à la fois contre le peuple français et contre le pays socialiste, allié de la France. Et pendant qu’elle jette en prison, avec la complicité des chefs socialistes Blum, Sérol, etc., les militants communistes qui dénoncent la trahison de classe, elle livre la France à la Wehrmacht. C’est l’horreur de l’occupation, la honte du régime fasciste de Vichy. Dévoué aux magnats allemands et aux trusts français leurs complices, ce régime ruine l’économie française au service de la guerre hitlérienne, déporte les ouvriers, fusille les patriotes, affame la population.

   Quand vient la libération, victoire du peuple, la même grande bourgeoisie sabote la renaissance du pays. Hitler abattu, elle se donne de nouveaux protecteurs contre les travailleurs français : les financiers américains. L’impérialisme américain, conformément à la loi fondamentale du capitalisme actuel, cherche à s’assurer le profit maximum par le pillage des pays marshallisés et par la guerre de conquête. A cette politique la grande bourgeoisie « française » prête activement la main. Les conséquences pour la nation française sont tragiques. Si nous prenons un à un les éléments constitutifs de la réalité nationale, c’est pour constater que la bourgeoisie tend à les anéantir.

   Territoire ? Il est livré à l’armée américaine ; des zones franches sont assurées à l’occupant. Des paysans sont expropriés. Et la stratégie atlantique comporte la destruction pure et simple de la France en cas de guerre (la France « coussin atomique »).

   Economie ? C’est le sabotage de l’équipement national au profit des industries de guerre, l’appauvrissement systématique de l’agriculture française (un million d’exploitations familiales sont menacées de disparaître) ; c’est le marché français sacrifié aux intérêts de firmes américaines (plan Marshall) et allemandes (pool Schuman) ; c’est la fermeture de nombreux puits de mines dans le Nord et le Centre) ; la scandaleuse lenteur de la reconstruction, etc. Et n’oublions pas les multiples atteintes à la recherche scientifique et à la formation professionnelle.

   Langue ? Ce sont les projets de bilinguisme américain-français ; c’est, pour les besoins de l’occupant américain, la réduction du français au « basic French » (français robot). M. Alfred Sauvy constatait avec amertume dans Le Monde du 5 août 1953 :

   « Il est douloureux de s’entendre dire… que nous ne défendons pas correctement notre patrimoine et que nous sommes prêts à tous les abandons.

   Tout est fait, organisé, pour que les étrangers séjournant en France n’apprennent pas le français.

   Veut-on d’autres symptômes ? Il n’est plus question des Etats-Unis ni des E.U. dans nos textes, mais des U.S.A. Vétille, dira-t-on… Cette innocente substitution n’est-elle pas l’effet de l’attraction exercée par le créancier sur le débiteur, par le protecteur sur le protégé ? »

   Et M. Sauvy s’effraie devant l’ « impressionnante ampleur » de cette pénétration. Il ajoute après avoir donné divers exemples :

   « Ces faiblesses [Il s’agit non de « faiblesse », mais bien d’un plan concerté (G. B.-M. C.)] n’ont pas seulement pour conséquence de faire de la langue française un charabia ; elles contribuent puissamment à l’effacement du français… La servitude linguistique mène droit à la servitude culturelle. »

   Culture ? C’est le sabotage systématique de l’Université, de l’Ecole publique, du cinéma français, etc. ; c’est le palais de Versailles à l’abandon. C’est le mépris des grandes traditions humanistes qui firent l’honneur de la bourgeoisie ascendante. Et la profusion des pires magazines de provenance ou d’inspiration yankee, l’écœurante exaltation du « mode de vie américain », etc. Parallèlement, la bourgeoisie réactionnaire alimente une campagne tendant à persuader les Français que leur pays est un pays fini, que l’ère de l’histoire nationale est révolue, qu’il n’y a plus d’espoir pour une France indépendante.

   Ces atteintes à la réalité nationale se complètent par la subordination de l’Etat français aux exigences d’impérialismes étrangers.

   Comment la bourgeoisie justifie-t-elle, aux yeux des masses, une politique aussi contraire à l’intérêt national ? Nous l’avons constaté à maintes reprises, la classe réactionnaire est conduite, pour prolonger son règne, à ériger le mensonge en doctrine. C’est précisément le cas ici : pour justifier l’asservissement des nations, la grande bourgeoisie internationale répand une idéologie appropriée : le cosmopolitisme.

   Cosmopolitisme vient de deux mots grecs signifiant : « citoyen du monde ». Aux temps — XVIII^e siècle notamment — où la bourgeoisie défendait, contre les féodaux, les droits de l’avenir humain, le titre de « citoyen du monde » fut fièrement porté par certains penseurs. Cette revendication traduisait le désir de briser les cadres étriqués d’une société vieillie et de créer partout de nouveaux rapports sociaux. C’est en ce sens que, dans un texte de 1755, Jean-Jacques Rousseau parle de…

   « ces grandes âmes cosmopolites qui franchissent les barrières imaginaires qui séparent les peuples, et qui… embrassent tout le genre humain dans leur bienveillance. » (Cité par P. Hazard : La Pensée européenne au XVIII^e siècle, t. I., p. 339, Boivin, éd. Paris.)

   Les rapports féodaux de production une fois abolis, la bourgeoisie reprit les thèmes du cosmopolitisme, non point au service de généreux espoirs, mais au compte de ses intérêts de classe universellement exploiteuse. Dès 1845, Marx et Engels dénoncent la mystification ; ils expliquent que la propagande cosmopolite a sa source dans la concurrence entre bourgeoisies des divers pays et qu’elle a pour but non pas l’épanouissement de tous les hommes, mais bien l’exploitation mondiale des travailleurs. Aussi Marx pouvait-il écrire :

   « Désigner l’exploitation sous sa tournure cosmopolite du nom de fraternité universelle, voilà une idée qui ne pouvait naître qu’au cœur de la bourgeoisie. » (Marx : Discours sur la question du libre-échange (1848), cité par Georges Cogniot : Réalité de la nation, p. 88.)

   Cependant, la lutte révolutionnaire du prolétariat a pris, depuis lors, une formidable ampleur. Grâce à la diffusion du socialisme scientifique, les travailleurs ont de plus en plus conscience que, de pays à pays, leurs intérêts sont solidaires contre un même ennemi de classe. Incapable de détruire ces convictions, la bourgeoisie impérialiste ne peut qu’essayer de les dévoyer, et c’est désormais la tâche de l’idéologie cosmopolite : persuader les travailleurs que le règne mondial des monopoles comblera leurs vœux internationalistes ! Le cosmopolitisme des trusts emprunte ainsi, suprême mensonge, le visage de l’internationalisme prolétarien.

   Quel est, dans les conditions présentes, le trait majeur de cette idéologie cosmopolite, caricature de l’internationalisme prolétarien ? C’est l’affirmation fallacieuse que les guerres modernes ont pour cause l’existence des nations. D’où la conclusion qu’il faut en finir au plus vite avec les nations et détruire leur souveraineté, présentée aux travailleurs comme « réactionnaire » et « périmée ». Ainsi espère-t-on les persuader que, s’ils veulent la paix, ils doivent anéantir de leurs propres mains la réalité nationale et renier leur patrie.

   Or, l’analyse matérialiste de la société contemporaine [Voir Lénine : L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme.] montre que les guerres mondiales ont eu pour cause non pas l’existence des nations, mais l’existence d’une classe, la bourgeoisie impérialiste qui, pour sauver son règne menacé, n’hésite pas devant l’asservissement des nations et la destruction des peuples.

   Le cosmopolitisme apparaît ainsi dans son jour : loin de tendre à l’affranchissement des hommes de tous les pays, il se propose — sous couleur de faire de chaque travailleur un « citoyen du monde » —

   « la brutale et cynique exploitation « mondiale » d’esclaves déracinés, interchangeables, uniformisés, d’ombres d’humanité, erratiques et anonymes. » (Georges Cogniot : Réalité de la nation, p. 88-89.)

   C’est en partant de ces données de principe que l’on comprendra la signification historique des actuelles tentatives d’ « Europe unie ». Elles visent à renforcer, sous la houlette des magnats américains, l’exploitation des divers peuples de l’Europe capitaliste, à commencer par le nôtre. L’unification du marché européen, présentée comme premier pas vers une économie socialiste, aurait pour effet de ravaler le niveau de vie des Français. La suppression de la souveraineté nationale, présentée comme un progrès de la démocratie, aurait pour effet de placer la France sous la menace de la Wehrmacht, reconstituée derrière un camouflage « européen » : les nazis réarmés seraient les instruments empressés de la répression anti-ouvrière.

   Comme l’écrivait Lénine dès 1915 :

   « Les Etats-Unis d’Europe sont, en régime capitaliste, ou bien impossibles ou bien réactionnaires. » (Lénine : « Du mot d’ordre des Etats-Unis d’Europe », dans Œuvres choisies, t. I, p. 753, Moscou, Editions en langues étrangères, 1946.)

   Falsification de l’internationalisme prolétarien, le cosmopolitisme est donc bien au service du capital financier international. Aussi est-il aujourd’hui l’idéologie caractéristique des chefs de la social-démocratie qui — tels Guy Mollet, A. Philip, Le Bail — ont pour tâche de duper les travailleurs. Ils sont ainsi solidaires des dirigeants M.R.P. (Robert Schuman, Georges Bidault) qui, serviteurs du Vatican lui-même tout dévoué à l’hégémonie américaine, ont été les champions de la C.E.D., se couvrent du manteau de la « spiritualité » chrétienne pour remettre en selle, outre-Rhin, les pires ennemis du genre humain. [On le voit, le thème de « l’Europe unie », dans la bouche des chefs social-démocrates et M.R.P., n’est qu’attrape-nigaud. Loin d’oeuvrer à l’entente effective de tous les pays d’Europe, — quel que soit leur régime social, — ils s’emploient à perpétuer la division de l’Europe et de l’Allemagne. C’est là servir les desseins des va-t-en guerre nazis, qui redoutent la négociation internationale et ses heureux effets: réunification pacifique de l’Allemagne et sécurité collective de tous les Etats d’Europe.]

   Cependant, malgré tous ses efforts, l’impérialisme ne saurait être exempt de contradictions. C’est pourquoi le cosmopolitisme bourgeois a un frère siamois : le nationalisme bourgeois.

   Deux exemples :

   Les trusts américains qui prêchent et font prêcher le cosmopolitisme en Europe, à l’intention des peuples qu’ils veulent asservir, font, aux Etats-Unis, débauche de nationalisme: par tous les moyens, ils rabâchent au peuple américain qu’il est le « peuple élu », promis par « la Providence » à la direction du monde !

   La grande bourgeoisie française, qui fait accommoder, en Europe, la cuisine du cosmopolitisme, pratique le plus sanglant nationalisme sur le dos des peuples coloniaux. Au nom de « l’intérêt français », elle refuse le titre de nation aux Marocains, aux Vietnamiens qui luttent pour leur indépendance.

   Et comment ne pas remarquer le contraste grossier entre l’ « internationalisme » dont se parent les bourgeois réactionnaires et leur nationalisme sauvage à l’égard des peuples de l’U.R.S.S., qu’ils rêvent de faire rentrer, par la guerre, dans le marché capitaliste ?

   Ces contradictions sont une des faiblesses du camp impérialiste.

4. La classe ouvrière et la nation

a) L’internationalisme prolétarien.

   La question nationale ne peut être correctement résolue que comme partie d’un ensemble : la lutte de classe, la révolution prolétarienne.

   Nous avons vu, en effet, que la réalité nationale n’aurait pu se former sans le développement de la bourgeoisie, et qu’à l’époque impérialiste le nationalisme bourgeois s’affirme comme oppresseur des nations. Comment dès lors la question nationale ne se poserait-elle pas à la classe antagoniste de la bourgeoisie, le prolétariat ?

   L’attitude du prolétariat devant la question nationale est commandée par ses intérêts et ses devoirs de classe révolutionnaire ; c’est donc une attitude de principe. Elle a été définie par Marx et Engels dons le Manifeste du Parti communiste (1848), qui se termine par le célèbre mot d’ordre :

   « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !»

   C’est l’internationalisme prolétarien.

   Nous l’avons vu dans cette leçon (III c), le nationalisme bourgeois a une base objective : l’intérêt de la classe exploiteuse. Non contente d’exploiter ses prolétaires et son propre peuple, la bourgeoisie capitaliste les mobilise (et les sacrifie) pour asservir le prolétariat et les peuples des autres pays… au nom de « l’intérêt national », trompe-l’œil qui dissimule l’intérêt bourgeois. L’idéologie nationaliste a précisément pour rôle de dresser les travailleurs des divers pays les uns contre les autres.

   Mais l’internationalisme prolétarien a, lui aussi, une base objective — comme nous l’avons déjà noté p. 359 (18^e leçon), — et c’est une base de classe. Membres d’une même classe exploitée, les prolétaires de tous pays ont les mêmes intérêts, qui les dressent contre la classe exploiteuse. L’internationalisme n’est pas un caractère accessoire de la lutte prolétarienne de classe. Il lui est essentiel, et c’est pourquoi les créateurs du socialisme scientifique, Marx et Engels, furent aussi les fondateurs de l’Association internationale des travailleurs (septembre 1864). Le Manifeste du Parti communiste, qui convie les prolétaires de partout à la lutte organisée contre les exploiteurs de partout, a été, reste et restera le phare éclatant de la révolution mondiale.

   Nous avons constaté tout à l’heure que nationalisme et cosmopolitisme sont les deux aspects idéologiques de la guerre de classe menée par le capitalisme. L’internationalisme prolétarien permet, et permet seul, de les identifier en toutes circonstances ; il fait échec à l’un comme à l’autre.

   Echec au nationalisme bourgeois, puisque par l’internationalisme prolétarien les travailleurs reconnaissent leur solidarité de classe à travers les frontières, et la mettent en pratique, refusant de prêter la main à l’agression de leur propre bourgeoisie contre les autres pays. II en est ainsi, notamment, quand les prolétaires des pays colonisateurs luttent pour la libération nationale des pays colonisés.

   Echec au cosmopolitisme bourgeois, puisque, fidèles à l’internationalisme prolétarien, les travailleurs de tous les pays réalisent un puissant front de classe contre les monopoles sans patrie, et ainsi se battent tout à la fois pour libérer leur propre patrie et celle de leurs frères opprimés. Exemple : en luttant contre la marshallisation de la France par l’impérialisme américain, les ouvriers français aident leurs frères d’outre-Atlantique à mener leur combat de classe contre le grand capital yankee qui les voue à la misère, au fascisme, à la guerre.

   On le voit, les intérêts des travailleurs de chaque pays exigent leur solidarité internationale de classe. Tout coup porté à l’internationalisme prolétarien est un coup porté aux travailleurs de chaque pays. Tout progrès de l’internationalisme prolétarien est profitable aux prolétaires de n’importe quel pays.

   Contre le nationalisme et contre le cosmopolitisme, les prolétaires révolutionnaires, répondant à l’appel du Manifeste proclament l’égalité en droits des travailleurs de tous les pays et pratiquent, de pays à pays, la fraternelle solidarité de classe.

   De l’internationalisme prolétarien comme inexpugnable position de principe nous tirerons plusieurs conséquences :

1° S’il existe, dans un Etat, une minorité de travailleurs présentant des particularités nationales (exemple : en France, les Alsaciens), il ne doit y avoir qu’un parti prolétarien, englobant tous les travailleurs ; ainsi est garantie par la solidarité de classe la défense des droits des minorités nationales.

2° L’Etat socialiste ne peut garantir l’indépendance des nations qu’il réunit que s’il assure leur égalité. Il en est ainsi de l’Etat soviétique.

3° La pierre de touche de l’internationalisme prolétarien c’est, depuis qu’il existé un Etat socialiste, l’attachement inconditionnel de tous les prolétaires à cet Etat ; un tel Etat, l’Union soviétique, existe depuis trente-sept ans.

   Attachement inconditionnel à l’Union soviétique, pourquoi ?

   Réalisant le rêve des Communards parisiens de 1871, les prolétaires qui, en octobre 1917, ont créé la première république socialiste ont inauguré une ère nouvelle. Depuis octobre 1917, l’Etat soviétique constitue pour les prolétaires de tous les pays

   « le forum universel ouvert pour manifester et matérialiser les aspirations et la volonté des classes opprimées. » (Staline : Les Questions du léninisme, t. I, p. 191. Editions Sociales, Paris 1947.)

   Foncièrement différent de tous les Etats capitalistes, puisqu’il repose sur la suppression de l’exploitation de classe, l’Etat socialiste est le bastion avancé de tout le prolétariat international, la cible permanente de toute la bourgeoisie internationale. En le défendant, les prolétaires assurent la défense de leur avant-garde ; ils luttent donc pour eux-mêmes, pour leur propre avenir, pour l’édification, dans leur propre patrie, d’une société semblable à la société soviétique, qui leur montre la voie.

   Prétendre servir le prolétariat tout en combattant le premier Etat qu’il s’est donné, c’est en fait vouloir que le prolétariat international sacrifie ses meilleurs combattants et piétine l’exemple exaltant qu’ils lui proposent depuis Octobre 1917. Revendiquer l’ « indépendance de la classe ouvrière » contre l’Union soviétique, c’est bel et bien l’enchaîner au char du capitalisme.

   « Dans les conditions actuelles on ne peut s’appeler marxiste sans soutenir ouvertement et sans réserve la première dictature prolétarienne du monde. » (Staline : Les Questions du léninisme, t. I, p. 192.)

   Pour mesurer toute l’importance de l’Etat soviétique, comme clé de voûte de l’internationalisme prolétarien, il suffit de constater :

a) que la bourgeoisie de tous les pays capitalistes, depuis Octobre 1917, n’a cessé de revendiquer pour commun programme : l’antisoviétisme [Il est utile de remarquer qu’à notre époque les dirigeants impérialistes internationaux qui — quelles que soient les contradictions qui les opposent les uns aux autres — désignent l’Union soviétique comme ennemi n° 1, ont une attitude très semblable a celle des féodaux d’Europe qui, en 1789, faisaient front commun contre la Révolution française, révolution démocratique bourgeoise. Mais les hommes avancés d’Europe soutenaient, contre les féodaux de leur propre pays, la France démocratique. Quand donc aujourd’hui les travailleurs révolutionnaires de partout défendent, contre la réaction bourgeoise, — nouvelle féodalité, — le pays du socialisme victorieux, ils renouent de vieilles traditions !] ;

b) qu’en rejetant le principe de la défense inconditionnelle de l’U.R.S.S. les dirigeants aventuriers de la Yougoslavie ont entraîné leur pays sur la voie du fascisme ; ils en ont fait, pour le malheur des ouvriers yougoslaves, un Etat vassal de l’impérialisme américain ;

c) que les chefs socialistes, agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier, ont été en toutes circonstances les champions de l’antisoviétisme. Les mêmes sont, logiquement, les zélateurs du nationalisme bourgeois : en 1914, par exemple, les dirigeants de la II^e Internationale invitèrent les prolétaires d’Allemagne et de France à s’entretuer pour la « défense de la patrie » bourgeoise. Il n’est donc pas possible de faire prévaloir l’internationalisme prolétarien si l’on ne déracine pas l’idéologie social-démocrate (nationaliste et colonialiste).

d) aux précédentes observations, on ajoutera ce constat : les hommes qui, par intérêt de classe, combattent en toutes circonstances l’Union soviétique, se font en toutes circonstances les liquidateurs de l’intérêt national, dont la classe ouvrière est le défenseur constant. Par contre, la politique extérieure suivie par l’Union soviétique a toujours été, parce qu’elle est celle d’un Etat socialiste, conforme aux intérêts des travailleurs des divers pays, et notamment ceux de France. On le voit présentement à propos de la question allemande, dont la solution pacifique est d’intérêt vital pour la France : les propositions soviétiques sont favorables à une telle solution, alors que la politique suivie par la bourgeoisie française cherche à l’écarter. [Quant au pacte de non agression conclu par l’Union soviétique avec l’Allemagne hitlérienne en août 1939, il servait les intérêts de la paix mondiale, et c’est pourquoi il est tant calomnié par la bourgeoisie qui, à Munich, un an plus tôt, avait brisé la sécurité collective européenne au bénéfice de l’agresseur hitlérien et au mépris de l’alliance franco-soviétique. Si après août 1939 la bourgeoisie française et anglaise n’avait pas refusé la négociation que l’Union soviétique lui proposait, les conditions eussent été créées pour que l’Allemagne hitlérienne, paralysée à l’Est par le pacte de non-agression germano-soviétique, fût également paralysée à l’Ouest (par l’alliance franco-soviétique). Isolé, Hitler était réduit à l’impuissance. Sur la signification historique des événements d’août 1939, on lira : J. Bouvier et J. Gacon : La Vérité sur Editions Sociales, Paris 1953.]

b) Le patriotisme prolétarien.

   Expression des intérêts de classe communs aux prolétaires de tous les pays, tel est l’internationalisme prolétarien.

   A ce titre, il est pour les prolétaires de tous les pays l’étoile conductrice qui leur permet de s’orienter dans la question nationale.

   La révolution sociale, objectif du prolétariat, n’a point par essence un caractère national ; son contenu est un contenu de classe. Mais, nous l’avons vu, le capitalisme s’est développé dans le cadre national ; dans cette mesure même, la lutte révolutionnaire du prolétariat contre la bourgeoisie prend une forme nationale. Le prolétariat d’un pays donné ne peut vaincre sa propre bourgeoisie que s’il la combat là où elle est, que s’il lui arrache la direction politique de la nation. Ainsi doit-il, selon l’expression de Marx, « s’ériger en classe dirigeante de la nation, devenir lui-même la nation ». [Marx et Engels: Manifeste du Parti communiste, 2^me partie, p. 46.]

   Le patriotisme prolétarien signifie que les prolétaires des divers pays luttent pour arracher la direction de la nation à leur bourgeoisie respective et faire une nation « libre, forte et heureuse ». C’est donc en fait le même combat de classe contre le même ennemi international de classe. L’internationalisme prolétarien prend ainsi la forme du patriotisme prolétarien. Cela tient à l’existence objective de la réalité nationale, cadre où se déroule le combat international de classe. Si un tel combat n’était pas mené sur le plan national, l’internationalisme prolétarien ne serait plus qu’une formule creuse, puisque les diverses bourgeoisies n’auraient rien à craindre de leur prolétariat respectif, leur adversaire direct.

   Le prolétariat est-il capable de mener victorieusement ce combat ? Les faits répondent.

   Nous avons vu (18^e leçon, p. 360) que la bourgeoisie capitaliste fonde sa prospérité sur une misère généralisée. Ainsi se trouvent créées les conditions pour que le prolétariat révolutionnaire organise, contre la grande bourgeoisie exploiteuse, un très large rassemblement qui englobe les couches les plus diverses de la population laborieuse : paysans travailleurs, classes moyennes, artisans, boutiquiers, etc. C’est bien au prolétariat que revient la direction de ce mouvement populaire puisque, classe révolutionnaire, il est le défenseur le plus sûr et le plus conséquent de toutes les victimes du capitalisme. La condition nécessaire pour que le prolétariat rassemble autour de lui la nation, c’est toutefois qu’il réalise sa propre unité de classe : on mesure ainsi la portée historique du combat incessant mené en France par Maurice Thorez et les communistes contre la social-démocratie, qui se donne pour tâche d’empêcher l’unité ouvrière.

   L’accomplissement de cette tâche nationale non seulement n’est pas incompatible avec la tâche révolutionnaire du prolétariat, mais elle est une condition essentielle du succès de la révolution dans le pays considéré. Ceux qui, — tels les anarcho-syndicalistes —, confondent nationalisme bourgeois et patriotisme prolétarien, ceux qui disent aux ouvriers : « la nation ce n’est pas votre affaire ; votre affaire, c’est la révolution », tous ceux-là travaillent contre l’intérêt révolutionnaire du prolétariat. Idéalistes, ils nient la réalité matérielle de la nation ; or, la classe ouvrière, retenant les recommandations de Lénine, ne peut être indifférente aux conditions objectives dans lesquelles se développe son combat révolutionnaire, et parmi ces conditions il y a la réalité nationale, communauté territoriale, linguistique, économique, culturelle ; la direction des masses populaires est refusée à qui méconnaît cette réalité historique. Matérialistes vulgaires, ils ignorent la force organisatrice et mobilisatrice du sentiment national. Pourquoi la classe ouvrière française, si éprouvée par l’oppression nazie, est-elle pourtant apparue en 1944 plus puissante, plus respectée que jamais ? Parce qu’elle avait su prendre la tête de toute la nation contre le fascisme hitlérien et ses complices de la grande bourgeoisie antinationale.

   « Si, à la base de l’internationalisme, il y a le respect des autres peuples, on ne peut pas être un internationaliste sans respecter et sans aimer son propre peuple. » (Jdanov : Sur la littérature, la philosophie et la musique, p. 78. Ed. de La Nouvelle Critique, Paris 1950.)

   Nous avons vu dans cette leçon (III c) que la grande bourgeoisie réactionnaire ne peut sauvegarder ses privilèges de classe qu’en asservissant la nation à l’impérialisme américain. Inversement, le prolétariat révolutionnaire défend l’intérêt de la nation dans son ensemble (seule la classe qui trahit en est exclue) lorsqu’il pratique une politique d’indépendance française. C’est la classe ouvrière qui est patriote, parce que, classe montante, elle se sait comptable de la vie même de la nation, de son avenir.

   Tirant les leçons du XIII^e Congrès du Parti communiste français (juin 1954), Maurice Thorez a montré [Cahiers du communisme, juin-juillet 1954, n°^s 6-7, p. 624-625.] comment, en toutes circonstances, la lutte menée par la classe ouvrière contre la bourgeoisie, sous la direction des communistes, a coïncidé avec l’intérêt national… Il en fut ainsi notamment de la lutte contre le traité de Versailles « qui contenait tous les germes d’une recrudescence du militarisme et de l’esprit de revanche en Allemagne ». Il en fut ainsi de la lutte contre la répression et la guerre colonialiste (Maroc, Indochine), de la lutte contre la capitulation de Munich, la drôle de guerre, l’occupation hitlérienne et ses complices, le sabotage de la Renaissance française. Il en va de même aujourd’hui quand la classe ouvrière dirige l’opposition nationale au réarmement des bourreaux de notre peuple et « monte une garde vigilante autour de la paix… intérêt majeur de la France ». Appelée par l’histoire à libérer notre pays de l’exploitation capitaliste, comment la classe ouvrière pourrait-elle mener à bien cette tâche révolutionnaire si elle ne jouait pas le rôle dirigeant dans l’actuel combat pour sauvegarder l’existence de la nation contre la bourgeoisie antinationale ?

   Et tandis que la grande bourgeoisie réactionnaire, en même temps qu’elle fait planer l’ombre de la mort sur l’avenir de la France, répudie le passé de notre peuple, la classe ouvrière rappelle au contraire avec fierté tout ce qui, dans l’histoire de notre pays, fut un progrès vers le mieux-être et la liberté.

   « Notre amour du pays, c’est l’amour de ses plus glorieuses traditions, c’est la volonté de le rendre à ses traditions de porteur de flambeau. Notre amour du pays, c’est l’amour de son peuple que nous voulons libre et heureux, c’est la France aux Français, et non à ceux qui, par leur égoïsme, leur cupidité et leur bassesse d’âme, se sont depuis longtemps exclus de la communauté nationale.

   Le patriotisme des humbles, le patriotisme de Jeanne d’Arc, paysanne de France, abandonnée par son roi et brûlée par l’Eglise, traverse toute notre histoire comme une traînée de lumière.

   La Bruyère, penché sur le sort misérable des serfs, écrivait : « Il n’y a point de patrie dans le despotisme ».

   Les démocrates de la grande Révolution française ont conquis leur patrie. « La tourbe des savetiers et des tailleurs », qui gagna la bataille de Valmy, au cri de « Vive la nation ! » était animée d’un puissant souffle de patriotisme révolutionnaire. » (Maurice Thorez : Fils du peuple, p. 118.)

   Le mérite du Parti communiste français, dirigé par Maurice Thorez, est ainsi d’avoir rendu les « couleurs de la France » à notre peuple, trahi par la bourgeoisie faillie. [La lecture du roman d’Aragon. Les Communistes, (en cours de publication aux Editeurs français réunis) est d’une aide précieuse à qui veut comprendre, dans sa pleine signification historique, le rôle national des communistes. C’est ce rôle qu’Aragon exalte dans quelques-uns de ses plus beaux poèmes: lire par exemple « Du poète à son parti », dans La Diane française (Seghers, éditeur) ; et Les Yeux et la mémoire (Gallimard, éditeur).] Il est le champion de l’union de la nation française pour le pain et les libertés démocratiques, pour l’indépendance et la paix. Il se conforme ainsi aux enseignements du plus grand marxiste de notre temps, Staline, qui déclarait en XIX^e Congrès du Parti communiste de l’U.R.S.S. (octobre 1952) :

   « Autrefois la bourgeoisie était considérée comme la tête de la nation, elle défendait les droits et l’indépendance de la nation, les plaçant « au-dessus de tout ». Maintenant, il ne reste plus trace du « principe national ». Maintenant, la bourgeoisie troque les droits et l’indépendance de la nation contre des dollars. Le drapeau de l’indépendance nationale et de la souveraineté nationale est jeté par-dessus bord. Sans aucun doute, c’est à vous, représentants des Partis communistes et démocratiques, de relever ce drapeau et de le porter en avant, si vous voulez être des patriotes, si vous voulez devenir la force dirigeante de la nation. Nul autre que vous ne peut le relever. » (Staline : Derniers Ecrits, p. 188.)

   L’accomplissement de cette tâche par la classe ouvrière est une étape nécessaire sur le chemin du socialisme, qui liquidera l’exploitation bourgeoise.

QUESTIONS DE CONTROLE

1. Rappeler les caractères de la réalité nationale.
2. Pourquoi l’Etat n’est-il pas un élément constitutif de la nation ? En quoi peut-il aider au développement de la nation ?
3. Montrer, sur des exemples précis, comment la bourgeoisie réactionnaire s’emploie à détruire les divers caractères de la nation française ?
4. Qu’est-ce que le cosmopolitisme bourgeois ?
5. Qu’est-ce que l’internationalisme prolétarien ?
6. Montrer comment les intérêts de la classe ouvrière française et de la classe ouvrière allemande sont solidaires.
7. Commenter en l’expliquant le texte de Staline cité à la fin de cette leçon.